Symbole de cette crise « d’humanité » : la gestion de « la crise migratoire » par les grandes puissances mondiales.

Par ailleurs, la substitution des terminologies historiquement employées pour désigner le processus migratoire – « immigré.e » ou « émigré.e » – au profit de celui de « migrant », s’il a le mérite de ne pas hiérarchiser les exilés afin de ne pas « enfermer les gens des cases » gomme l’essence même de la migration. Le terme « migrant » masque le mouvement de départ ou d’installation induit par la migration et cantonne ce statut à une situation permanente et sans issue.

Ce terme « migrants » entérine également une opposition politique à l’oeuvre depuis longtemps mais qui s’est exportée dans les médias depuis 2015 entre « migrants économiques » et « réfugiés politiques » disqualifiant ainsi les personnes ne relevant à priori pas de l’asile et suscitant une compétition entre catégories performatives : les « migrants économiques » étant perçus comme indésirables et destinés à être renvoyés dans leur pays d’origine.

Ainsi, et tandis que notre programme pédagogique « Un univers citoyen » s’emploiera à susciter un sentiment d’appartenance à une humanité commune, il s’agit dès maintenant de s’affranchir du clivage entre « français » et « migrants » pour considérer une citoyenneté mondiale composée de femmes, d’hommes et d’enfants sédentaires ou en situation de mobilité choisie ou forcée.

En parallèle : depuis l’émergence du droit à la mobilité, les Etats les plus puissants du monde ( USA, Australie, pays Européens…) traitent de plus en plus les migrations en terme sécuritaire, restreignant ainsi les droits humains fondamentaux. La gestion des migrations et la sécurisation des frontières sont les principales réponses politiques apportées aux enjeux posés par les migrations, au motif qu’elles répondraient aux voeux d’une « opinion publique » pourtant loin d’être homogène. Dès lors, la construction d’opinions publiques hostiles aux migrations et la montée des populismes se conjuguent et se renforcent mutuellement conduisant à un repli identitaire croissant – 57% des Français considérant qu’il y a trop d’immigrés dans leurs pays.

En France et en Europe, la couverture des médias de grandes diffusions et des élites politiques fabrique des représentations caricaturales sur la figure de l’immigré.

Celui-ci est perçu au regard de la menace qu’il pourrait représenter pour la société d’accueil, sans considération de son individualité et de sa complexité 6 , cristallisant ainsi un amalgame fort entre religion, migration et identité nationale.

Plus encore, cette lecture écarte du même coup toute la diversité des migrations choisies (étudiants étrangers, expatriés…), masque les mobilités européennes et occulte les contributions positives (socio-économiques et culturelles) des migrations. Elle intercepte ce qui unit notre humanité commune, exacerbant ainsi les différences entre « Eux » et « Nous ». Ce sentiment d’afflux massif, partagé par de nombreux français, se double d’un imaginaire déconnecté des réalités ; le « migrant » est perçu comme étant miséreux et sans ressource suscitant des analyses souvent émotives ou instrumentalisées.

Par ailleurs, ce miroir des migrations élude la mobilité de plus de 2 millions de Français vers l’étranger et l’internationalisation de notre économie via le développement de nos entreprises. En parallèle, les diasporas créent des communautés transnationales qui contribuent au développement des pays d’accueil et d’origine ; du fait de leurs transferts financiers, elles sont le premier acteur mondial de la solidarité et cimentent ainsi le couple migration et développement.

Dès lors l’immigration est perçue comme un problème auquel on doit répondre par devoir de solidarité, ou pas. En écho les experts sont formels : plus qu’une crise migratoire, il semble que nous soyons davantage face à :

• une crise de confiance des Etats membres envers le système européen d’une part et entre les citoyens et leurs représentants d’autre part ;

• une crise de solidarité au sein de l’UE et entre l’UE et les pays du Sud (notamment les pays qui accueillent encore aujourd’hui une majorité de réfugiés syriens, irakiens ou afghans) ;

• une crise de mémoire par rapport à l’héritage de la Convention Genève ;

• une crise du projet européen sur le long terme ;

• un symptôme de la crise de la démocratie représentative « dans un contexte de globalisation effrénée et de recomposition géopolitique ».

Enfin, et tandis qu’avant de mener au départ, les facteurs économiques, politiques et environnementaux s’imbriquent, les perspectives juridiques tirées du droit international cloisonnent. Elles isolent ainsi une « nouvelle catégorie » : celle des migrations environnementales qui s’imposent pourtant désormais à la table des négociations sur le climat.